"L'augmentation sera de 2,5 % au 1er août et, pour certains consommateurs, ce sera zéro, notamment pour les artisans, commerçants et petites entreprises". La sentence de Ségolène Royal est tombée, au micro de nos confrères de RMC et BFM TV, jeudi 16 juillet. Non, la ministre de l'Ecologie ne se ralliera pas à l'avis de la Commission de régulation de l'énergie (CRE), rendu la veille, qui préconise une hausse des tarifs réglementés de l'électricité de 8%. Avec cette augmentation importante, la CRE entendait rattraper un manque à gagner important subi par EDF entre 2012 et 2013. Un premier rattrapage avait déjà été appliqué en août 2013, avec une hausse de 5% des tarifs réglementés. En allant à l'encontre de la CRE, la ministre affirme vouloir protéger le pouvoir d'achat des consommateurs en limitant au maximum l'augmentation annuelle. + 20 euros sur la facture, un compromis qui n'arrange personne Si, avec cette annonce, Ségolène Royal s'est attiré les foudres d'EDF, et celles de ses concurrents, qui jugent cette décision peu équitable, elle n'a pas non plus contenté les consommateurs, qui verront leur facture augmenter en moyenne de 20 euros. La Confédération nationale du logement, dans un communiqué, dénonce "une mesure inacceptable" qu'elle impute à "la déréglementation de ce secteur". Plus modérée, la CLCV évoque "un compromis acceptable entre la juste régulation du secteur, la protection du pouvoir d'achat et la nécessité de financer des investissements", notamment la sécurisation des installations nucléaires.

Le Conseil d'Etat pourrait imposer une augmentation plus importante

Une chose est sûre, toutefois : les tarifs réglementés de l'électricité sont amenés à augmenter dans les mois et années à venir. EDF est confrontée à une hausse des coûts de production, et ne peut que réclamer à la CRE un rééquilibrage du prix du kWh en conséquence. Si la ministre contre aujourd'hui la décision de la Commission, elle pourrait être amenée, à terme, à accepter une augmentation plus importante des tarifs, comme elle avait déjà été contrainte de le faire en avril 2014, suite à une décision du Conseil d'Etat. Si l'instance supérieure était à nouveau saisie par la CRE, nul doute qu'elle pencherait dans le sens d'une nouvelle compensation rétroactive.